EL DERECHO CONSTITUCIONAL Y SU RELACION CON LA TEORIA DE LA INTERPRETACION CONSTITUCIONAL

OBJETIVOS


DEL ESTUDIO DEL PLAN DE CLASES DEBE OBTENERSE LOS OBJETIVOS SIGUIENTES:

1 COMPRENDER CUANDO Y EN QUE CIRCUNSTANCIAS, PUEDE QUEDAR CLARO EL

QUE QUIERE DECIR LA NORMA JURÍDICA.

2 IDENTIFICAR LOS CRITERIOS DETERMINANTES DE LA POSICIÓN AXIOMÁTICA DE INTERPRETACIÓN, Y ACOSTUMBRARSE A MANEJARLOS PONDERADAMENTE EN SUS PROPIAS APLICACIONES INTERPRETATIVAS.


3 CONOCER Y ESTAR EN CAPACIDAD DE APLICAR CADA UNO DE LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN DESARROLLADOS EN CLASE, DIFERECIÁNDOLOS DE UNOS DE OTROS.

4 UBICAR EL ROL QUE CABE A LOS APOTEGMAS JURÍDICOS Y FAMILIARIZARSE CON LOS MÁS IMPORTANTES.


5 COMPRENDER LA RELACIÓN EXISTENTES ENTRE EL SISTEMA ESTRUCTURAL DEL DERECHO Y LOS ALCANCES DE LOS PROCESOS INTERPRETATIVOS.

6 ADIESTRARSE EN EL CONOCIMIENTO DE LA FLEXIBILIDAD DE LA INTERPRETACIÓN Y EN SUS PROPIOS LÍMITES DE MANEJO.


7 DIFERENCIAR INTERPRETACIÓN JURÍDICA DE ANÁLISIS LÓGICO INTERNO DE LA NORMA Y DE INTEGRACIÓN JURÍDICA.

8 RESCATAR LA HONESTIDAD ÉTICA E INTELECTUAL QUE CABE AL OPERADOR O AGENTE DEL DERECHO EN EL USO DE LOS MEDIOS DE LA TEORÍA DE INTERPRETACIÓN JURÍDICA.










1. HISTORIA

1.1. EN EL MUNDO.

ORIGINALMENTE CONSTITUCIÓN VIENE DE CONSTITUIR EL ESTADO. ES, ASÍ , EL INSTRUMENTO LEGISLATIVO MERCED AL CUAL SE ORGANIZA EL NUEVO TIPO DE ESTADO, SEÑALANDOSE EN SUS ARTÍCULOS LOS PRINCIPALES CAMBIOS QUE OCURREN EN RELACIÓN A LA SITUACIÓN PREVIA, TANTO EN MATERIA DE DERECHOS DE LAS PERSONAS, COMO EN MATERIA DE LA ESTRUCTURA, MANERA DE CONFORMACIÓN Y FUNCIONES DE LOS ÓRGANOS DEL ESTADO.

ORIGINALMENTE, LA CONSTITUCIÓN ES LA MANERA DE ORGANIZAR AL ESTADO, PERO CON LA FORMALIZACIÓN CRECIENTE DEL DERECHO, APARECE LA NECESIDAD DE DAR A LA CONSTITUCIÓN EL RANGO DE NORMA SUPREMA DENTRO DEL DERECHO. LA IDEA ES CORRECTA DESDE QUE EN LA CONSTITUCIÓN SE ESTABLECE, JUSTAMENTE, EN BASE A QUE PRINCIPIOS, Y CON CUALES FORMALIDADES, QUIENES PRODUCEN DERECHO.

EL DERECHO PASA A SER A LO LARGO DEL SIGLO XIX PRESIDIDO POR LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO Y, PRODUCTO DE DICHA CONCEPCIÓN ES QUE LOS ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA DESARROLLEN EL PRINCIPIO DE CONTROL JURIDICCIONAL DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE LAS LEYES.

EVIDENTEMENTE, ESTE PRINCIPIO NO ERA CLARAMENTE COMPATIBLE EN SUS ORÍGENES CON AQUEL OTRO SEGÚN EL CUAL EL ORGANO LEGISLATIVO REPRESENTABA A LA NACIÓN Y, POR TANTO, ACTUABA EN NOMBRE DE ELLA CON PLENO PODER. ELLO LLEVÓ EL DECANTAMIENTO PROGRESIVO DE OTRO CONCEPTO TAMBIÉN INSTALADO SÓLIDAMENTE EN LA TEORÍA DEL ESTADO ACTUAL: EL PODER CONSTITUYENTE.

EL PODER CONSTITUYENTE ES TRIBUTARIO ACTUAL DE LA VIEJA TEORÍA DEL CONTRATO SOCIAL, SEGÚN LA CUAL LAS PERSONAS HACEN UN PACTO PARA PASAR A VIVIR EN SOCIEDAD DESDE SU ESTADO DE NATURALEZA ANTERIOR, ESTABLECIENDO LAS NORMAS A LAS CUALES SE ATENDERÁ EN LO SUCESIVO SU INTERACCIÓN DENTRO DE TODO SOCIAL.UNA VEZ ESTABLECIDAS, ESTAS NORMAS REGULAN TODOS SUS ACTOS. SON, POR ASÍ DECIRLO, LAS “REGLAS DE JUEGO” QUE NO DEBEN SER INCUMPLIDAS POR NADIE.

EL PODER CONSTITUYENTE RESIDE EN EL PUEBLO, QUE DENTRO DE LA CONCEPCIÓN DEMOCRÁTICA ES EL SOBERANO DENTRO DEL ESTADO, Y SE EJERCITA CON FORMALIDADES ESPECIALES. SU RESULTADO ES LA CONSTITUCIÓN, CUERPO NORMATIVO QUE EN ADELANTE SÓLO PUEDE SER MODIFICADO, EN PRINCIPIO, POR UNA DECISIÓN COLECTIVA Y ESPECIAL DE TODAS LAS PERSONAS QUE COMPONEN LA SOCIEDAD.

SE HACE ENTONCES UNA DISTINCIÓN QUE, SI BIEN DISCUTIBLE EN TÉRMINOS ABSOLUTOS EN LA TEORÍA, ES CLARA PARA EXPRESAR LO QUE BUSCAMOS EN ESTA PARTE PODER CONSTITUYENTE Y PODERES CONSTITUIDOS.

EL PODER CONSTITUYENTE ES MÁXIMO, SE EJERCITA POR EL PUEBLO PARA ORGANIZAR EL ESTADO Y PRODUCE LA CONSTITUCIÓN.LOS PODERES CONSTITUIDOS ESTÁN SOMETIDOS AL PODER CONSTITUYENTE Y SE EJERCITAN EN OBSERVANCIA DE LAS REGLAS CONSTITUCIONALES QUE LO FUNDAMENTAN. ESTOS PODERES CONSTITUÍDOS SON TAMBIEN CONCODIDOS COMO FUNCIONES DEL ESTADO Y SON LA LEGISLATIVA, LA EJECUTIVA Y LA JURIDICCIONAL. EN SU EJERCICIO, LOS ÓRGANOS DEL ESTADO DEBEN SER OBEDIENTES DE LA CONSTITUCIÓN.

ES ASÍ, ENTONCES QUE LA CONSTITUCIÓN SE VUELVE EL CUERPO NORMATIVO SUPREMO DEL ESTADO CONTEMPORÁNEO Y SU IMPERATIVIDAD SE DEBE APLICAR SOBRE TODO Y TODOS, EN TODAS LAS CIRCUNSTANCIAS.


1.2. EN EL PERU.

2. CONCEPTO

2.1. LA CONSTITUCION
LA CONSTITUCION ES O REPRESENTA LA NORMA JURÍDICA FUNDAMENTAL Y LA PRIMERA DE LAS EXPRESIONES NORMATIVAS QUE TIENE UN PAIS.

LA CONSTITUCION ES ANTE TODO UN NORMA, PORQUE SU CONTENIDO VINCULA O PRETENDE VINCULAR JURÍDICAMENTE TANTO A LOS DETENTADOS DEL PODER ESTATATAL COMO A LOS DESTINATARIOS DEL MISMO.

LA SUPREMACÍA DE LA CONSTITUCION SE JUSTIFICA SI SE REPARA TANTO EN SU ORIGEN, CONTENIDO Y EL PAPEL QUE LE CORRESPONDE CUMPLIR EN EL MUINDO DEL DERECHO.

MARCIAL RUBIO CORREA (1985) SEÑALA: QUE LA CONSTITUCIÓN ES “LA PRIMERA NORMA POSITIVA DENTRO DE NUESTRO SISTEMA LEGISLATIVO .DEBE ENTENDÉRSELA COMO LA NORMA MÁS IMPORTANTE EN, POR LO MENOS, TRES SENTIDOS:

- EL PRIMERO, PORQUE LA CONSTITUCIÓN CONTIENE NORMAS QUE NO PUEDEN SER CONTRADICHAS, NI DESNATURALIZADAS POR NINGUNA OTRA NORMA DEL SISTEMA LEGISLATIVO (NI POR NINGUN OTRO PRONUNCIAMIENTO JURÍDICO DENTRO DEL ESTADO). ESTO TIENE QUE VER CON EL PRINCIPIO DE CONSTITUCIONALIDAD DEL ORDEN JURÍDICO.
- EL SEGUNDO, PORQUE DENTRO DE SUS NORMAS, LA CONSTITUCIÓN ESTABLECE LA FORMA CÓNO SE ORGANIZA EL ESTADO, CUÁLES SON SUS ÓRGANOS PRINCIPALES, CÓMO ESTAN CONFORMADOS;Y CUALES SON SUS FUNCIONES.

- EL TERCERO, PORQUE EN EL TEXTO CONSTITUCIONAL ESTÁN CONTENIDOS EL PROCEDIMIENTO Y LAS ATRIBUCIONES GENERALES QUE TIENEN LOS ÓRGANOS DEL ESTADO PARA DICTAR LAS LEYES Y LAS OTRAS NORMAS DEL SISTEMA LEGISLATIVO.”


2.2. FACTORES QUE INFLUYEN EN EL VALOR NORMATIVO

2.2.1. ORIGEN

UNA CONSTITUCIÓN ES DISTINTA DE CUALQUIER OTRA, EN LA MEDIDA EN QUE AQUELLA ES PRODUCTO O RESULTADO, NO DE LA VOLUNTAD DE LOS PODERES CONSTITUIDO U ORDINARIOS, SINO DE LA VOLUNTAD DEL PODER CONSTITUYENTE, CREADOR POR EXCELENCIA Y ÚNICO, EXTRAORDINARIO E ILIMITADO POR NATURALEZA.

TODA EXPRESIÓN DEL DERECHO QUE NO TENGA SU NACIMIENMTO EN LA VOLUNTAD CONSTITUYENTE CARECE DE LOS MISMOS SUPUESTOS DE LEGITIMIDAD QUE ACOMPAÑAN A LA CONSTITUCIÓN.

2.2.2. CONTENIDO.

ES DISTINTA UNA CONSTITUCIÓN, PORQUE SU CONTENIDO , A DIFERENCIA DEL CORRESPONDIENTE A CUALQUIER OTRO TIPO DE NORMA, PRETENDE LA REGULACION DEL PODER EN CUANTO ELEMENTO FUNDAMENTAL DEL ESTADO. BAJO ESTE SUPUESTO, TAL ORDENACIÓN , SUELE TRADUCIR EN TRES ASPECTOS. ORGANIZACIÓN, LIMITACIÓN Y JUSTIFICACIÓN[P1] .



2.2.2.1. ORGANIZACIÓN.

SE REFIERE A LA CONFIGURACIÓN FUNCIONAL DE LOS ÓRGANOS O ESTRUCTURA ORGANICA FUNCIONAL DE LOS ORGANOS COMO SE DISTRIBUYE EL ESTADO.

2.2.2.2. LIMITACIÓN.

AL RECONOCIMIENTO DE DERECHOS FUNDAMENTALES COMO ESFERAS DE LIBERTAD RECONOCIDAS SOBRE INDIVIDUOS Y RESPECTO EL PODER NO PUEDE PENETRAR O COMETER EXCESOS.

2.2.2.3. JUSTIFICACIÓN.

A ESTE NIVEL, LA CONSTITUCIÓN SE IDENTIFICA COMO LA PRIMERA DE LAS FUENTES DEL DERECHO, Y FUENTE NO SÓLO EN TÉRMINOS FORMALES SINO TAMBIÉN MATERIALES.

2.2.2.3.1. FORMAL.

ESTABLECE EL MODUS OPERANDI EN LA CREACION DEL DERECHO.

DA RESPUESTA A DOS PREGUNTAS:
¿QUIÉNES SON LOS ÓRGANOS LEGITIMADOS?.
¿Y EL PROCEDIMIENTO ESPECÍFICO?

2.2.2.3.2. MATERIAL.

REPRESENTA EL PARÁMETRO DE LA VÁLIDEZ JURÍDICA DEL RESTO DE NORMAS INTEGRANTES DEL ORDENAMIENTO , DE MODO TAL, QUE NINGUNA OTRA EXPRESIÓN NORMATIVA, NINGUNA MANIFESTACIÓN JURÍDICA , PODRA SUSTRAERSE DEL CONTEXTO MARCADO POR LA NORMA FUNDAMENTAL Y, POR EL CONTRARIO, SÓLO SERÁ VÁLIDA UNA NORMA O CUALQUIER OTRA EXPRESIÓN DEL DERECHO, EN LA MEDIDA EN QUE NO SE SALGA DE LOS CAUCES MARCADOS POR LA CONSTITUCIÓN[P2] .


2.2.3. PAPEL O ROL.

SE VINCULA A LOS OBJETIVOS QUE EL PODER SE TRAZA COMO OBLIGACIONES O PROGRAMAS A CUMPLIR.

2.3. PECULIARIDADES FRENTE OTRAS NORMAS JURIDICAS.

2.3.1. PECULIARIDADES “DE” (FRENTE A OTRAS NORMS JURÍDICS).
2.3.2. PECULIARIDADES “EN” (NORMAS CONSTITUCIONALES).

2.3.2.1. NORMAS OPERATIVAS.

-2.3.2.2. CARACTERÍSTICAS.
DIRECTAS O INMEDIATAS.
CON DERECHO DE TIPO
INDIVIDUAL Y POLÍTICO.
NO CONDICIONO, SE APLICA
EN SU INTEGRIDAD.

2.3.2.2. NORMAS PROGRAMATICAS.

2.3.2.2.1. CARACTERÍSTICAS.
VARIAN EN FUNCIÓN DE SUPUESTOS.MEDIATO.
RELACIONA CON DERECHOS SOCIALES, ECONÓMICOS Y CULTURALES.
ASÍ COMO AL CONJUNTO DE OBLIGCIONEDS CUYA RESPONSBILIDAD QUEDA SUJETA AL CUMPLIMIENTO DEL ESTADO SUS ÓRGANOS DE PODER.
CONDICIONDO A SITUACIONES TÉCNICAS Y POLÍTICAS.

2.4. LA INTERPRETACION

POR LA TAREA DE INTERPRETACIÓN, DEBE ENTENDERSE LA FACULTAD DE INDAGAR, EXPLICAR, DESENTRAÑAR O COMPRENDER EL SENTIDO DE ALGO.

2.4.1. INTERPRETACION E JURIDICA.

ESA FACULTAD TIENE QUE ESTAR REFERIDA NECESARIAMENTE AL ELEMENTO JURÍDICO Y OBJETIVO POR EXCELENCIA, ELEMENTO QUE, POR PRINCIPIO Y COMO SE SABE, NO ES OTRO QUE LA NORMA.
TAMBIEN SE PUEDE DECIR QUE ES LA FACULTAD DE INDAGAR, EXPLICAR, DESENTRAÑAR O COMPRENDER EL SENTIDO O SIGNIFICADO DE UNA NORMA.

2.4.2. INTERPRETACION CONSTITUCIONAL.

ES NECESARIO INICIAR DICIENDO QUE LA INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN SIN DEJAR DE SER JURÍDICA, NO ES NI PUEDE SER IGUAL, QUE LA INTERPRETACIÓN DE UNA NORMA CIVIL, DE UNA NORMA PENAL O DE UNA NORMA ADMINISTRATIVA.

EVIDENTE RECORDANDO QUE LA NORMA CONSTITUCIONAL ES LA PRIMERA Y MAS RELEVANTE DE LAS EXPRESIONES JURÍDICAS.

LA CONSTITUCIÓN POR SER UN NORMA JURÍDICA REQUIERE SER INTERPRETADA EN EL CONTEXTO DEL DERECHO.

CUANDO SE REALIZA UNA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONL SE VA ENCONTRAR EL INTERPRETE CON CONCEPTO JURIDICOS ABIERTOS (CONCEPTOS INDETERMINADOS)A PARTIR DE ALLI SE VA EDIFICAR UN REPERTORIO AMPLIO DE CONSTRUCCIONES MATERIALES O SUSTANTIVAS DE CONTENIDOS JURÍDICOS INEXCUSABLEMENTE ORIENTADOS AL SERVICIO DE LA PERSONA , ASI VERBIGRACIA TENEMOS CUANDO QUEREMOS INTERPRETAR LA “DIGNIDAD DE LA PERSONA”, “LIBERTADES FUNDAMENTALES”, “SOBERANIA DEL PUEBLO”,”ESTADO DEMOCRÁTICO DE DERECHO”, “FORMA REPUBLICANA DE GOBIERNO”, “VIGENCIA DE DERECHOS HUMANOS”
LA NORMA CONSTITUCIONAL QUE ES LA EXPRESIÓN FUNDACIONAL DE UN SISTEMA JURÍDICO ENTERO, NO PUEDE MENOS QUE OPERAR SOBRE VALORES JURÍDICOS GENÉRICOS O PLURALES.

LA FUNCIÓN DE OPTIMIZAR VALORES TAN TRASCENDENTES, NO PAS POR LA ERUDUCCIÓN OBLIGATORIAMENTE, SINO POR LA CAPACIDAD DE TRADUCIR LAS GRANDES ASPIRACIONES EN FÓRMULAS JURÍDICAS CONCRETAS Y POR CONSIGUIENTE APLICABLES DE ACUERDO CON LAS CONTROVERSIAS A DONDE SE COLOQUE EN ENTREDICHO SU VIGENCIA.




2.4.3. CRITERIOS PARA LA INTERPRETACIÓN CONSTITUCIONAL

- EL INTERPRETE NO PUEDE PRECINDIR, ENTRE OTRAS COSAS, DE LA IDEA DE CONSTITUCIÓN COMO NORMA SUPREMA DEL ESTADO (RAZONES DE ORIGEN, CONTENIDO Y FUNCIÓN).
- .TENER SENTIDO DE PROYECCIÓN DE LA CONSTITUCIÓN EN RELACIÓN CON EL RESTO DE NORMAS QUE INTEGRAN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO NACIONAL(LA CONSTITUCIÓN BUSCA LA PERMANENCIA O DURABILIDAD , LAS OTRAS NORMAS , SON LIMITADAS POR SU PROPIO OBJETO O NATURALEZA, SÓLO ASPIRAN A CUMPLIR CON SU ROL O COMETIDO EN TANTO SEAN SUSTITUIDOS O REEMPLAZADOS POR OTRAS NORMAS).
- LA ESENCIA POLÍTICA DE LA NORMA FUNDAMENTAL Y QUE EXPLICADA DESDE EL ÁNGULO JURÍDICO, QUIERE SIGNIFICAR LA VOLUNTAD DE ENCAUZAR BAJO CIERTOS PRINCIPIOS EL PODER POLÍTICO EN CUANTO ELEMENTO FUNDAMENTAL DEL ESTADO.
- EL INTERPRETE DEBE TENER EN CUENTA LA DIVERSIDAD DE OPCIONES VZALORATIVAS, ES DECIR UNA NORMA FUNDAMENTAL, NO TIENE POR LO MENOS EN UNA CONCEPCIÓN DEMOCRÁTICA UN CONTENIDO CERRADO DE VALORES O UNA ORIENTACIÓN ABSOLUTAMENTE VERTICAL AL EXTREMO QUE DE SUS CLÁUSULAS SÓLO PUEDA DESPRENDERSE UNA SOLA Y ÚNICA LECTURA POLÍTICA O IDEOLÓGICA.
- OTRA ES L FUNCIÓN ARTICULADORA CUMPLIDA POR LA CONSTITUCIÓN AL INTERIOR DEL ORDENAMIENTO JURÍDICOCOHERENCIA)
- DEBE REPARARSE EN LA NATURALEZA Y LOS ALCANCES ESPECIALES DE LOS DISPOSITIVOS CONTENIDOS AL INTERIOR DE LA NORMA FUNDAMENTAL(RECONOCIMIENTO DE PARTICULARIDADES EXISTENTES ENTRE LAS NORMAS CONSTITUCIONALES)..


3. INSTRUMENTOS O HERRAMIENTAS DEL INTÉRPRTE.

3.1. METODO DE INTERPETACION LITERAL.

MARCIAL RUBIO CORREA (1985) DICE: “PARA EL MÉTODO LITERAL, EL PROCEDIMIENTO DE INTERPRETACIÓN DE QUÉ QUIERE DECIR LA NORMA CONSISTE EN AVERIGUAR LO QUE ELLA DENOTA MEDIANTE EL USO DE LAS REGLAS LINGUISTICAS PROPIAS AL ENTENDIMIENTO COMÚN DEL LENGUAJE ESCRITO EN EL QUE SE HALLA PRODUCIDA LA NORMA, SALVO QUE LOS TÉRMINOS UTILIZADOS TENGAN ALGÚN SIGNIFICADO JURÍDICO ESPECÍFICO Y DISTINTO DEL COMÚN, EN CUYO CASO DEBERÁ UTILIZARSE ESTE ÚLTIMO CUANDO PROCEDA HACER TAL COSA.

ES CLARO Y CONCRETO, LAS REGLAS LINGUÍSTICAS A LAS QUE NOS ESTAMOS REFIRIENDO ESTÁN CONTENIDAS EN LA GRAMÁTICA Y EL DICCIONARIO. LA GRAMÁTICA COMO TODO EL CONJUNTO NORMATIVO DE ESTRUCTURACIÓN DEL LENGUAJE Y EL DICCIONARIO COMO EL CONJUNTO DE SIGNIFICADOS USUALES Y ESPECÍFICAMENTE JURÍDICOS DE LAS PALABRAS.

EL MÉTODO LITERAL ES LA PUERTA DE ENTRADA A LA INTERPRETACIÓN DENTRO DE CUALQUIER SISTEMA JURÍDICO BASADO EN LA ESCRITURA. ESTO RESULTA EVIDENTE POR SÍ MISMO, DESDE QUE EL MÉTODO LITERAL NO ES SINO EL DECODIFICADOR ELEMENTAL Y NECESARIO PARA LOS DISTINTOS SUJETOS DE LA SOCIEDAD, DE LO QUE ESCRIBIÓ EN LA NORMA JURÍDICA QUIEN TENÍA LA POTESTAD DE PRODUCIRLA.

ENTONCES, EL PROBLEMA CON EL MÉTODO LITERAL NO CONSISTE EN UTILIZARLO O NO, PORQUE ESTÁ FUERA DE DISCUCIÓN. LOS PROBLEMAS DE ESTE MÉTODO DENTRO DE LA TEORÍA DE INTERPRETACIÓN SON DOS DE DIFERENTE NATURALEZA Y QUE PODEMOS PLANTEARLOS DE LA FORMA SIGUIENTE:

¿SE DEBE UTILIZAR EL MÉTODO LITERAL SOLO O EN TODO CASO, PREFERENTEMENTE A LOS OTROS?.
¿ES EL MÉTODO DE INTERPRETACIÓN LITERAL AUTOSUFICIENTE , O MÁS BIEN NECESITA SIEMPRE DE LA COMPLEMENTARIEDAD DE OTROS?.

HAY OTROS FENÓMENOS DE INTERPRETACIÓN QUE TAMPOCO SON EXPLICADOS POR EL MÉTODO LITERAL EN SÍ MISMO. POR EJEMPLO, SI YO DIGO :

METODO DE INTERPRETACION LITERAL:

LA ACCIÓN Y LA OMISIÓN CULPABLES SON SANCIONABLES.

ENTIENDO LITERALMENTE LA PALABRA “ACCIÓN” EN SU SENTIDO VULGAR; PERO SI DIGO “PARA EJERCITAR O CONTESTAR UNA ACCIÓN HAY QUE TENER UN LEGÍTIMO INTERÉS ECONÓMICO O MORAL” ,AQUÍ TOMARÉ LA PALABRA ACCIÓN YA NO EN EL SENTIDO VULGAR PREVIO, SINO EN EL SENTIDO TÉCNICO PROCESAL QUE TIENE. EN AMBOS CASOS HE APLIADO EL MÉTODO LITERAL, PERO LA MISMA PALABRA HA SIDO UTILIZADA UNA VEZ EN BASE AL DICCIONARIO COMÚN Y LA OTRA, EN BASE AL DICCIONARIO JURÍDICO ESPECIALIZADO. ESTA VARIACIÓN PARA APLICAR EL METÓDO LITERAL SÓLO ES EXPLICABLE POR LA APLICACIÓN IMPLICITA DE OTRO MÉODO DE INTERPRETACIÓN (EL MÉTODO LÓGICO).


3.2. METODO DE INTERPRETACION LOGICO.

SEGÚN EL MÉTODO LÓGICO, EL QUÉ QUIERE DECIR LA NORMA, SE OBTIENE MEDIANTE EL PROCEDIMIENTO DE DESENTRAÑAR SU RAZÓN DE SER INTRÍNSICA Y QUE PUEDE EXTRAERSE DE SU PROPIO TEXTO.

EN EFECTO, EL LENGUAJE SUELE DENOTAR Y CONNOTAR A LA VEZ. EL MÉTODO LITERAL BUSCAR INTERPRETAR LLEGANDO A ESCLARECER LO DENOTADO. EL MÉTODO LÓGICO BUSCA ESCLARECER LO CONNOTADO, ASI VERBIGRACIA TENEMOS:

EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA SERÁ ELEGIDO POR UN PERIODO DE CINCO AÑOS Y DEBERÁ TRANSCURRIR UN PERIÓDO DE GOBIERNO PARA QUE QUIEN HA EJERCIDO EL CARGO PUEDA SER ELEGIDO.

INTERPRETACIÓN LÓGICA: LA RAZÓN DE SER DE LA NORMA ESTÁ CLARAMENTE ORIENTADA A EVITAR QUE UNA PERSONA, OCUPE LA PRESIDENCIA DE MANERA INDEFINIDA.

ESTA RAZÓN DE SER DE LA NORMA QUE SE OBTIENE MEDIANTE EL MÉTODO LÓGICO ES LLAMADA RATIO LEGIS EN LA TEORÍA Y SE DEBE DISTINGUIR DE LA RATIO IURUIS (RAZON DE SER DEL DERECHO EN GENERAL).

LA RATIO LEGIS NO ES EQUIVALENTE A LA INTENCIÓN QUE TUVO EL LEGISLADOR AL DAR LA NORMA. LA INTENCIÓN DEL LEGISLADOR DEBE ESCUDRIÑARSE A TRAVÉS DE LOS DOCUMENTOS QUE VAN CONFORMANDO LA NORMA JURÍDICA EN SU VERSIÓN ACTUAL (FUNDAMENTACIONES, ANTECEDENTES, ETC), MEDIANTE LA UTILIZACIÓN DEL MÉTODO HISTÓRICO DE INTERPRETACIÓN. LA RATIO LEGIS DEBE FLUIR DEL TEXTO MISMO DE LA NORMA O DEL GRUPO NORMATIVO QUE LE ES CORRESPONDIENTE. NO SUPONE LA IVESTIGACIÓN QUE VA A DOCUMENTOS Y FUENTES DISTINTAS AL PROPIO TEXTO DE LA NORMA SOMETIDA A INTERPRETACIÓN.



NATURALMENTE, LA RATIO LEGIS NO ES SIEMPRE DISCERNIBLE. SI YO DIGO:

CUALQUIERA QUE POR SUS HECHOS CAUSA UN DAÑO A OTRA, ESTA OBLIGADO A INDEMNIZARLO.

LA RATIO LEGIS PODRÁ SER QUE TODO AQUEL QUE RECIBE UN DAÑO DEBE RECIBIR INDEMNIZACIÓN, O QUE TDO AQUEL QUE CAUSE UN DAÑO DEBE INDEMNIZARLO. LAS DOS CONCLUIONES NO SON SIEMPRE EQUIVALENTES EN SUS CONSECUENCIOAS Y POR LO TANTO, EN UNA NORMA COMO ÉSTA, LA RATIO LEGIS NO ES UBICABLE CON PRECISIÓN Y EL MÉTODO LÓGICO NO PUEDE APORTAR SOLUCIONES PRECISAS.



3.3. METODO DE INTERPETACION SISTEMATICA POR COMPARACIÓN CON OTRAS NORMAS.

PARA EL MÉTODO SISTEMÁTICO POR COMPARACIÓN CON OTRAS NORMAS, EL PROCEDIMIENTO DE INTERPRETACIÓN CONSISTE EN ESCLARECER EL QUÉ QUIERE DECIR LA NORMA JURÍDICA, ATRIBUYÉNDOLE A ELLA LOS PRINCIPIOS O CONCEPTOS QUE QUEDAN CLAROS EN OTRAS NORMAS DEL SISTEMA JURÍDICO Y QUE NO ESTÁN CLARAMENTE EXPRESADOS EN ELLA.


3.4. METODO DE INTERPETACIÓN SISTEMÁTICO POR UBICACIÓN DE LA NORMA.

SEGÚN EL METODO SISTEMATICO POR UBICACIÓN DE LA NORMA, SU INTERPRETACIÓN DEBE HACERSE TENIENDO EN CUENTA EL CONJUNTO, SUB-CONJUNTO, GRUPO NORMATIVO,ETC, EN EL CUAL SE HALLA INCORPORADO, A FIN DE QUE SU QUE QUIERE DECIR LA NORMA SEA ESCLARECIDO POR LOS ELEMENTOS CONCEPTUALES PROPIOS DE TAL ESTRUCTURA NORMATIVA.
CONSTITUCION

TODA PERSONA TIENE DERECHO:

A LA LIBERTAD Y SEGURIDAD PERSONALES. EN CONSECUENCIA:
- NADIE ESTA OBLIGADO A HACER LO QUE LA LEY NO MANDA, NI IMPEDIDO DE HACER LO QUE ELLA NO PROHIBE.

DENTRO DEL SISTEMA JURÍDICO, ESTA NORMA SE REFIERE A LA PERSONA NATURAL EN EL EJERCICIO DE SUS DERECHOS PERSONALES DENTRO DE SU ÁMBITO DE SU VIDA PRIVADA. ES ALLÍ DONDE SÓLO LO QUE LA LEY MANDA E IMPIDE LO QUIE ELLA PROHIBE. SIN EMBARGO, EN OTROS ÁMBITOS DEL SISTEMA JURÍDICO, LA NORMA NO ES APLICABLE. POR EJEMPLO, EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA NO PUEDE… …. … . EN EL CONJUNTO EN EL QUE SE UBICAN LAS NORMAS JURÍDICAS REFERENTES A QUÉ PUEDE HACER Y QUE NO PUEDE HACER EL PRESIDENTE DE LA RPÚBLICA, PORQUE DICHO CONJUNTO SE RIGE POR OTROS PRINCIPIOS, QUE INCLUYEN EL DE ATRIBUCIÓN DE COMPETENCIAS.EN ESTE CASO(COMO EN EL DE CUALQUIER OTRO FUNCIONARIO), SÓLO LE ESTA PERMITIDO HACER LO QUE HA SIDO ATRIBUIDO EXPRESAMENTE COMO MATERIA DE SU COMPETENCIA.

NÓTESE QUE LA UBICACIÓN DE LA NORMA EN EL SISTEMA NO ES EQUIVALENTE A DECIR “EL CUERPO LEGISLATIVO DONDE SE HA UBICADA”. EN EL CASO QUE HEMOS PUESTO, LAS NORMAS SOBRE LIBERTAD Y SEGURIDAD PERSONAL Y LAS NORMAS REFERENTES A LAS ATRIBUCIONES PRESIDENCIALES, ESTÁN TODAS EN LA CONSTITUCIÓN DEL ESTADO, PERO A PESAR DE ELLO PERTENECEN A CONJUNTOS NORMATIVOS DISTINTOS: UNA A LA MANERA CÓMO LA PERSONA EJERCE SUS DERECHOS PRIVADAMENTE Y, OTRA, CÓMO EL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CONDUCE SU ACTIVIDAD COMO GOBERNANTE, MATERIA CUALITATIVA DISTINTA.

3.5. METODO DE INTERPRETACIÓN HISTORICA.

PARA EL MÉTODO HISTÓRICO LA INTERPRETACIÓN DE QUÉ QUIERE DECIR LA NORMA JURÍDICA, SE HACE RECURRIENDO A LOS CONTENIDOS QUE BRINDAN LOS ANTECEDENTES JURÍDICOS DIRECTAMENTE VINCULADOS A ELLA, Y SE FUNDAMENTA EN QUE EL LEGISLADOR SIEMPRE TIENE UNA INTENCIÓN DETERMINADA AL DAR LA NORMA JURÍDICA, LLAMADA INTENCIÓN DEL LEGISLADOR, QUE DEBE CONTRIBUIR DECISIVAMENTE A EXPLICAR SU SENTIDO.

3.6. METODO DE INTERPETACION SOCIOLOGICA.

LA INTERPRETACIÓN SOCIOLÓGICO, LA INTERPRETACIÓN DE LA NORMA DEBE REALIZARSE TOMANDO EN CUENTA LAS VARIABLES SOCIALES DEL MÁS DIVERSO TIPO, DEL GRUPO SOCIAL EN QUE VA A PRODUCIRSE LA APLICACIÓN DE LA NORMA. COMO ES OBVIO, SE FUNDA EN EL CRITERIO SOCIOLOGISTA DE INTERPRETACIÓN.

EL MÉTODO SOCIOLÓGICO DE INTERPRETACIÓN SUPONE EL APORTE DE LAS DISTINTAS CIENCIAS SOCIALES AL ESCLARECIMIENTO Y ADAPTACIÓN DE LA NORMATIVIDAD A LA REALIDAD Y, EN VERDAD, UNO DE SUS OBJETIVOS CENTRALES ES TRABAJAR PARA LOGRAR TAL ADECUACIÓN ENTRE DERECHO Y SOCIEDAD.NO SE TRATA, DE UNA SOCIOLOGIZACIÓN DEL DERECHO, SINO MÁS BIEN, DE HACER INTERVENIR CONSIDERACIONES SOCIALES, EN TEORÍA, NO JURÍDICAS, PARA ESCLARECER EL QUÉ QUIERE DECIR LA NORMA.

4. LOS CRITERIOS TÉCNICISTA, AXIOLÓGICOS , TELEOLÓGICOS Y SOCIOLOGICO Y SU RELACIÓN CON LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN.

4.1. LOS CRITERIOS GENERALES DE INTERPRETACIÓN

EL INTÉRPRETE, ES DECIR, LA PERSONA NATURAL QUE REALIZA LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA, NO SE APROXIMA A ELLA CON UN MARCO CONCEPTUAL, VALORATIVO Y METODOLÓGICO INTERSUBJETIVAMENTE DETERMINADO Y ACEPTADO. POR EL CONTRARIO, CADA INTÉRPRTE ELABORA SU PROPIO MARCO GLOBAL DE INTERPRETACIÓN, ASUMIENDO UNO O MÁS CRITERIOS, CON PONDERACIONES DISTINTAS Y, POR TANTO CADA INTÉRPRETE SE PONE EN UN PUNTO DE PARTIDA Y SE TRAZA UNA DIRECCIÓN INTERPRETTIVA QUE SON MÁS O MENOS DISTINTOS A LO QUE ASUME CUALQUIER OTRO INTÉRPRETE. ASÍ, POR EJEMPLO, EL INTÉRPRETE PUEDE TOMAR COMO PUNTO DE PARTIDA QUE UN ELEMENTO FUNDAMENTAL DE LA APLICACIÓN DEL DERECHO A LA REALIDAD ES LOGRAR LA JUSTICIA, EN QUE TANTO QUE OTRO PUEDE CONSIDERAR QUE EL PUNTO DE PARTIDA DEBE SER LA ESTRICTA APLICACIÓN DE LA LEY.

4.1.1. EL CRITERIO TECNICISTA.

DE ACUERDO AL CRITERIO QUE DENOMINAMOS TECNICISTA, EL INTÉRPRETE ASUME QUE LA TAREA DE INTERPRETACIÓN CONSISTE EN DESENTRAÑAR EL SIGNIFICADO DE UNA NORMA JURÍDICA A PARTIR DEL DERECHO MISMO, SIN INTERVENCIÓN DE NINGUN ELEMENTO EXTRAÑO A LO TÉCNICAMENTE LEGAL. ASÍ, LOS MEDIOS DE LOS QUE SE VALDRÁ EL INTÉRPRETE PARA PROCEDER A SU TAREA SERÁN LA LITERALIDAD DE LA NORMA, SU LÓGICA, SUS ANTECEDENTES JURÍDICOS, SU SISTEMÁTICA, INCLUSIVE SU DOGMÁTICA.


4.1.2. EL CRITERIO AXIOLÓGICO

DE ACUERDO AL CRITERIO AXIOLÓGICO, EL INTERPRETE ASUME QUE LA TAREA DE INTERPRETACIÓN CONSISTE EN ADECUAR EL RESULTADO, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, A CIERTOS VALORES QUE DEBEN IMPERAR EN LA APLICACIÓN DEL DERECHO.ASÍ POR EJEMPLO, ENTRE UNA SOLUCIÓN QUE PERJUDIQUE LA LIBERTAD Y OTRA QUE LA FAVOREZCA PREFERIRA LA SEGUNDA; ENTRE LA SOLUCIÓN JUSTA Y LA INJUSTA SE INCLINARÁ POR LA PRIMERA, Y ASÍ SUCESIVAMENTE.

LOS VALORES QUE PUEDE PERSEGUIR EL INTÉRPRETE SON VARIOS, Y PUEDEN ESTAR ORDENADOS DE MANERA DISTINTA. EN OTRAS PALABRAS, LOS VALORES QUE ELIGE Y LA ESCALA AXIOLÓGICA QUE FORMA CON ELLOS, PERTENECEN A SU PROPIA DECISIÓN, POR LO QUE NO PUEDE AQUÍ DARSE UNA IDEA MÁS PRECISA NI UNA FÓRMULA GENERAL.

4.1.3. EL CRITERIO TEOLÓGICO.

SEGÚN EL CRITERIO TELEOLÓGICO, EL INTÉRPRETE ASUME QUE LA INTERPRETACIÓN DEBE SER REALIZADA DE MANERA TAL QUE, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE SE OBTENGA UNA FINALIDAD PRE-DETERMINADA DE LA APLICACIÓN DE LA NORMA JURÍDICA. ESTE CRITERIO SUPONE, NATURALMENTE, QUE EL PROPIO INTÉRPRETE HA ESTABLECIDO PREVIAMENTE LOS OBJETIVOS A LOGRAR MEDIANTE EL DERECHO, O QUE EN TODO CASO DICHA PREDETERMINACIÓN HA SIDO REALIZADA POR UNA PERSONA O AUTORIDAD QUE SE LA IMPONE.

LOS FINES QUE PUEDE IMPONERSE EL INTÉRPRETE SON DE LO MÁS VARIADO Y APLICABLES EN DISTINTOS CAMPOS DEL DERECHO. ASÍ, PUEDE OCURRIR QUE LO QUE SE BUSQUE SEA DESESTIMULAR UN CIERTO TIPO DE CONDUCTAS, O ESTIMULAR OTRA, O FAVORECER DETERMINADAS LINEAS DE ACTIVIDAD O RECAUDAR MAYORES INGRESOS PARA EL FISCO O AHORRAR EL GASTO PÚBLICO. NO EXCLUSIVAMENTE, PERO DONDE SE UTILIZA CRITERIOS TEOLÓGICOS DE INTERPRETACIÓN DE MANERA MUY EXTENSIVA ES EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, LA QUE INCLUSIVE RECIBE INSTRUCCIONES SUPERIORES BAJO FORMAS DE DIRECTIVAS Y CIRCULARES, QUE MUCHAS VECES, ASUMEN EL PAPEL DE FUENTE REALES DE DERECHO SIN SERLO DESDE EL PUNTO DE VISTA FORMAL.

PUEDE PARECER TOTALITARIO Y EN CIERTA MEDIDA INMORAL LA ASUNCIÓN DE CRITERIOS TELEOLÓGICOS EN LA INTERPRETACIÓN, PERO NO TIENE POR QUÉ SER CONSIDERADO ASÍ . LAS DIRECTIVAS ADMINISTRATIVAS SON COSAS USUALES EN LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE TODOS LOS ESTADOS SIN AFECTAR NI LA MORALIDAD DEL GOBIERNO, NI SUS TINTES DEMOCRÁTICOS. EN REALIDAD, CONSIDERADA ABSTRACTAMENTE, LA TELEOLOGÍA DE LA INTERPRETACIÓN NO ES EN SI MISMA NEGATIVA Y, EN TODO CASO, PUEDE SERLO COMO UN CRITERIO TECNICISTA A ULTRANZA O UN CRITERIO AXIOLÓGICO CON VALORES ALTAMENTE CUESTIONABLES (COMO LA SEGREGACIÓN RACIAL, LA VIOLENCIA INSTITUCIONAL, ETC).

4.1.4. EL CRITERIO SOCIOLOGICO

SEGÚN EL CRITERIO SOCIOLÓGICO, EL INTÉRPRETE ASUME LA INTERPRETACIÓN DEBE SER REALIZADA DE MANERA TAL QUE, EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, SE ADECÚE LA APLICACIÓN DE LA NORMA JURÍDICA A LAS DIVERSAS CARACTERÍSTICAS SOCIALES DE LA REALIDAD NORMADA. ESTO EQUIVALE A HACER INTERVENIR EN LA INTERPRETACIÓN JURÍDICA CONSIDERACIONES TALES COMO LAS CONCEPCIONES IDEOLÓGICAS DE LOS GRUPOS SOCIALES NORMADOS, SUS CONSTUMBRES, CARACTERÍSTICAS GENERALES DE LA VIDA, ENTORNO SOCIAL, INTERESES,ETC.



EL CRITERIO SOCIOLÓGICO SE BASA EN QUE EL DERECHO NO ES UN FENÓMENO VÁLIDO EN SÍ MISMO, SINO UN INSTRUMENTO NORMATIVO DE LA SOCIEDAD Y, COMO TAL UN SUB-PRODUCTO DE DICHA SOCIEDAD, EXPLICABLE BÁSICAMENTE A TRAVÉS DE ELLA Y NECESARIAMENTE ADAPTABLE A SUS CARACTERÍSTICAS.

EL INTERÉS DEL CRITERIO SOCIOLÓGICO (INTERÉS Y NO ACEPTACIÓN TENERLO PRESENTE), SE DEMUESTRA CON CLARIDAD EN SOCIEDAD PLURICULTURALES (COMO POR EJEMPLO LAS CULTURAS OCCIDENTAL ANDINA Y SELVATICAS EN EL PERÚ), O EN SITUACIONES EN LAS QUE EL DERECHO SE HA QUEDADO A LA ZAGA DE LA EVOLUCIÓN DE LA SOCIEDAD (POR EJEMPLO CUANDO LA SOCIEDAD HA PASADO DE UNA ETAPA AGRARIA A OTRA INDUSTRIAL, PERO LAS NORMAS DE PROPIEDAD, FAMILIA, TRABAJO,ETC, CONTINUAN SIENDO LAS PROPIAS DE LA PRIMERA DE AMBAS).

4.1.5. LOS CRITERIOS DEL INTÉRPRETE Y SU RELACIÓN CON LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN (HERRAMIENTAS).

A DIFERENCIA DEL CRITERIO TÉCNICO, LOS CRITERIOS AXIOLÓGICOS Y TELEOLOGICOS, NO TIENEN UN GRUPO DE MÉTODOS QUE LOS SIRVAN EXPRESAMENTE. UTILIZAN LOS DIVERSOS MÉTODOS QUE HEMOS EXPUESTO. POR ESO ALGUNOS TRATADISTAS SOSTIENEN QUE LE ES MAS PROPIO LA INTEGRACIÓN JURÍDICA.

5. ALGUNAS DEFINICIONES RELACIONADAS A LA TEORIA DE LA INTERPRETACIÓN.

5.1. LOS APOTEGMAS JÚRIDICOS.

LOS APOTEGMAS JURÍDICOS PUEDEN SER DESCRITOS COMO PROPOSICIONES O ARGUMENTOS TÓPICOS, QUE TIENEN UNA ANTIGUA EXISTENCIA EN EL DERECHO Y QUE AYUDAN A RESOLVER PUNTOS CONCRETOS PARA LOS QUE LOS MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN NO TIENEN RESPUESTA. EN ESTE SENTIDO, LOS APOTEGMAS JURÍDICOS NO SON MÉTODOS DE INTERPRETACIÓN, PERO SE PUEDEN UTILIZAR (Y SE USAN) CONJUNTAMENTE CON ELLOS EN LA RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS INTERPRETATIVOS.

LOS APOTEGMAS JURÍDICOS VIENEN, EN SU GRAN MAYORÍA DEL DERECHO ROMANO, SON A MENUDO EXPRESADOS EN LATÍN (LOS CLÁSICOS LATINAJOS JURÍDICOS), Y SE CONFUNDEN CON OTROS DOS TIPOS DE PROPOSICIONES FORMALMENTE SEMEJANTES CONCEPTOS JURÍDICOS SINTETIZADOS EN FÓRMULAS, Y LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO.

5.2. LOS CONCEPTOS JURÍDICOS SINTETIZADOS.

SON FRASES HECHAS, DE USO COMÚN, Y QUE SIMPLIFICAN LA EXPRESIÓN DE CONCEPTOS JURÍDICOS, GENERALMENTE MÁS COMPLICADOS, PERO QUE ALGUNA VEZ UNA MENTE ÁGIL PUDO PRESENTAR DE MANERA SINTÉTICA, SIMPLIFICADA Y, AL MISMO TIEMPO, ESENCIALMENTE CORRECTA. ALGUNOS EJEMPLOS SON:

NO HAY CULPA, SI SE HAN HECHO TODAS LAS DILIGENCIAS QUE HABRÍAN REALIZADO LOS MÁS DILIGENTES.

LO QUE ES DE USO Y COSTUMBRE DEBEN INCLUIRSE EN LOS JUICIOS DE BUENA FE.



ES FUERZA MAYOR AQUELLA QUE LA DEBILIDAD HUMANA NO PUEDA ENFRENTAR.


CADA UNO DE ESTOS CONCEPTOS TIENEN UNA DEFINICIÓN CORRELATIVA, Y MÁS COMPLETA, BIEN EN LOS TEXTOS LEGISLATIVOS, BIEN EN LA DOCTRINA.PUEDE OCURRIR, SIN EMBARGO, QUE UNA MODIFICACIÓN LEGISLATIVA LOS CAMBIE Y EN CONSECUENCIA, SE INVALIDEN CONCEPTUALMENTE EN UN SISTEMA JURÍDICO POSÍTIVO DETERMINADO.

5.3. LOS PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO.

LOS PRINCIPIOS GENERALES, SON FÓRMULAS QUE, DESDE LA FORMA, APARECEN SEMEJANTES A ÉSTAS, PERO DIFIEREN EN QUE SON PRINCIPIOS AXIOLÓGICOS O SISTEMÁTICOS INFORMADORES DEL ORDEN JURÍDICO Y QUE DEPENDEN DE CONSIDERACIONES IDEOLÓGICAS Y TÉCNICAS QUE PUEDEN VARIAR CON EL TIEMPO(TIENEN UN VALOR ÉTICO-CULTURAL O SISTEMÁTICO DENTRO DEL SISTEMA JURÍDICO ESTRUCTURAL, QUE TRASCIENDEN A UN SIMPLE CAMBIO LEGISLATIVO).

EJEMPLOS:

A IGUALES HECHOS IGUAL DERECHO.
ES JUSTO QUE QUIEN PARTICIPÓ DE LA GANCIA DE ALGO, PARTICIPA TAMBIÉN DEL DAÑO.
A CULPA MÁS GRAVE PENA MAYOR.
PRIMERO EN EL TIEMPO, PREFERIBLE EN EL DERECHO.
CUANTAS VECES SEA DUDOSA LA INTERPRETACIÓN RELATIVA A LA LIBERTAD, SE HA DE RESPONDER A FAVOR DE ELLA.






5.4. POSICIÓN AXIOMÁTICA DE INTERPRETACIÓN.

EL INTÉRPRETE ASUME SIEMPRE UNA POSICIÓN AXIOMÁTICA DE INTERPRETACIÓN QUE ESTÁ CONSTITUÍDA POR UNA COMBINACIÓN PONDERADA DE LOS CRITERIOS TECNICISTAS, AXIOLÓGICO, TELEOLÓGICO Y SOCIOLÓGICO Y QUE LO CONDUCE A ASUMIR UN PUNTO DE PARTIDA Y UNA METODOLOGÍA DE INTERPRETACIÓN PARTICULARES Y PROPIAS A SU PUNTO DE VISTA, Y NO NECESARIAMENTE (NI MUCHAS VECES USUALMENTE IGUALES A LOS DE LOS OTROS INTÉRPRETES).

EN LA ELABORACIÓN DE ESTA POSICIÓN AXIOMATICA DE INTERPRETACIÓN EL INTÉRPRETE NORMALMENTE COMBINA CON DISTINTAS PONDERACIONES CADA UNO DE ESTOS CRITERIOS, LO QUE PERMITE UNA GRAN VARIEDAD DE RESULTADOS. INCLUSIVE EL MISMO INTÉRPRETE, DE BUENA FE Y SIN TRAICIONAR PRINCIPIOS, A MENUDO ELABORA UNA POSICIÓN AXIOMÁTICA DISTINTA SEGÚN CADA CASO QUE LE EXIGE INTERPRETACIÓN Y TAMBIÉN, SEGÚN CADA CONJUNTO O SUB CONJUNTO DENTRO DEL QUE ESTÉ TRABAJANDO EN EL DERECHO.

ES MÁS DEBIDO A LA VARIEDAD DE CONTENIDOS UTILIZABLES SEGÚN CADA CRITERIO, ES POSIBLE QUE DÓS INTERPRETES QUE COMPARTAN UNO CUALQUIERA DE ELLOS, DISCREPE EN SUS CONTENIDOS CONCRETOS Y POR TANTO EN EL RESULTADO DE SU PROCESO DE INTERPRETACIÓN. TAL OCURRE, POR EJEMPLO, CUANDO DOS INTÉRPRETES TECNICISTAS PRIVILEGIAN UNO EL SENTIDO LITERAL Y OTRO EL DE LA LÓGICA DE LA NORMA.




5.5. LOS CONCEPTODE DEMOSTRACIÓN, REFUTACIÓN Y ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.

LA DEMOSTRACIÓN ES EL MEDIO PARA VERIFICAR LA VERDAD DE UNA TESIS; LA REFUTACIÓN PARA PONER AL DESCUBIERTO LA FALSEDAD DE UNA TESIS; Y LA ARGUMENTACIÓN PARA PERSUADIR. TIENEN ESTRUCTURA. SE DIFERENCIAN POR LA FINALIDAD.


6. INTERPRETACIÓN SEGÚN EL INTÉRPRETE Y POR EL RESULTADO.

6.1. INTERPRETACION SEGÚN EL INTÉRPRETE.

HAY TRES TIPOS DE INTERPRETACIÓN DE ACUERDO A ESTA VARIEBLE. UNA ES LA INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA QUE ES AQUELLA QUE REALIZA SOBRE LA MISMA NORMA Y SIGUIENDO EL MISMO PROCEDIMIENTO QUE SE ADOPTO PARA PRODUCIRLO, LA AUTORIDAD QUE TIENE LA COMPETENCIA DE DICTAR O DEROGARLA. ASÍ HAY INTERPRETACIÓN AUTÉNTICA CUANDO EL CONGRESO, MEDIANTE LEY, INTERPRETA UNA LEY ANTERIOR;O CUANDO EL PODER EJECUTIVO, MEDIANTE DECRETO SUPREMO INTERPRETA UN DECRETO SUPREMO PREVIO, Y ASÍ SUCESIVAMENTE. LA INTERPRETACIÓN AUTENTICA TIENE FUERZA VINCULATORIA Y ESTÁ RECOGIDA, PARA EL CASO DE LA LEYES, EN LA CONSTITUCIÓN.

EXISTE LA INTERPRETACIÓN JURISPRUDENCIAL QUE ES LA QUE REALIZAN LOS TRIBUNALES EN EL EJERCICIO DE SU POTESTAD JURIDICCIONAL. LA FUERZA VINCULATORIA DE ESTA INTERPRETACIÓN SERÁ LA MISMA QUE CORRESPONDA A LA JURISPRUDENCIA COMO FUENTE DE DERECHO DENTRO DEL SISTEMA JURÍDICO DE QUE SE TRATE Y EL CONEPTO PUEDE EXTENDERSE, A SU NIVEL, A LA JURISPRUDENCIA ADMINISTRATIVA.

FINALMENTE, EXISTE LA INTERPRETACIÓN DOCTRINAL QUE ES LA QUE SE REALIZA POR PERSONAS COMUNES SIN AUTORIDAD ESTATAL FORMAL PARA PRODUCIR LEGISLACIÓN O JURISPRUDENCIA, Y QUE TIENE UN VALOR PURAMENTE ACADÉMICO, PARTICIPANDO DEL CARÁCTER Y MANERA PARTICULAR CÓMO LA DOCTRINA ES FUENTE DEL DERECHO EN CADA SISTEMA JURÍDICO.



6.2. INTERPRETACIÓN SEGÚN EL RESULTADO.

SEGÚN LA VARIABLE RESULTADO, LA INTERPRETACIÓN PUEDE SER EXTENSIVA O RESTRICTIVA.

LA INTERPRETACIÓN ES EXTENSIVA CUANDO LA CONCLUSIÓN INTERPRETATIVA FINAL, ES AQUELLA EN QUE LA NORMA INTERPRETADA SE APLICA A MÁS CASOS QUE LOS DE SU TENOR LITERAL ESTRICTO PARECERÍA SUGERIR. LA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA NO IMPLICA INTEGRACIÓN JURÍDICIA, SINO SÓLO UNA EXTENSIÓN INTERPRETATIVA DE LA FRONTERA FÁCTICA A LA CUAL SE APLICA EL SUPUESTO DE LA NORMA PARA PERMITIR QUE SE PRODUZCA LA NECESIDAD LÓGICO-JURÍDICO DE LA CONSECUENCIA.CASO TÍPICO EN QUE SE RECLAMA LA INTERPRETACIÓN EXTENSIVA ES EN LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS CONSTITUCIONALES DE LA PERSONA.

LA INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA CUANDO LA CONCLUSIÓN INTERPRETATIVA FINAL, ES QUE LA NORMA INTERPRETADA SE APLICA SÓLO Y ESTRICTAMENTE A LOS CASOS INEQUIVOCADAMENTE DESCRITOS EN SU SUPUESTO. SI EXISTE DUDA SOBRE LA VERIFICACIÓN DEL SUPUESTO NORMATIVO EN LA REALIDAD, ENTONCES LA CONCLUSIÓN SERA NO APLICAR LA NORMA.LA INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA SE APLICA, SOBRE TODO, A LAS NORMAS ESPECIALES Y A LAS NORMAS PROHIBITIVAS Y DE CUALQUIER MÉTODO PUEDE SER UTILIZADO A ESTE FIN.

7. CASUISTICA

LAS MENCIONADAS EN CLASE.

8. PREGUNTAS:

CON PARTICIPACIÓN ACTIVA DE LOS ALUMNOS DEL CURSO.






























BIBLOGRAFIA

- ACADEMIA DE LA MAGISTRATURA-CONSTITUCIÓN: CONCEPTO, PRINCIPIOS, INTERPRETACIÓN Y PROCEDIMIENTOS.-DISTRITO JUDICIAL CONO NORTE.-OCTUBRE 2001.
- EL SISTEMA JURIDICO.-INTRODUCCION AL DERECHO.-MARCIAL RUBIO CORREA.COLECCION DE TEXTOS JURIDICOS DE LA PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA DEL PERU.- FONDO EDITORIAL 1985.
- LA LEY EN EL PERU.-VICTOR GARCIA TOMA-FEBRERO 1995.
- ORIGEN Y PROCESO DE LA CONSTITUCION DE 1993.-LUIS ALARCON QUINTANA.-LIMA-1978.
- LOGICA JURÍDICA.-FLORENCIO MIXÁN MASS-TRUJILLO-1988.


[P1] CUALQUIER NORMA FUNDAMENTAL, ESTRUCTURA PUES SU CONTENIDO BAJO ESA CONFIGURACIÓN TRIALISTA Y ES DÍFICIL POR LO MENOS HOY EN DÍA PRESCINDIR DE CUALQUIERA DE LOS ELEMENTOS DE LA MISMA.

[P2] Carlos SANCHEZ VLAMONTE dice “El círculo máximo trazado por el poder constituyente con el nombre de Constitución, traza la órbita de la juricidad, cuyo ordenamiento debe abstenerse dentro de dicha órbita y condicionada por ella (...) “La sola existencia de una Constitución basta para afirma, que el Estado de derecho creado por ella, excluye todo el Derecho que no nazca de ella explícita o implícitamente, porque ninguna manifestación de voluntad colectiva o personal , de autoridad o de libertad es apta para crear Derecho que, de una o de otra manera, no tenga su origen en la voluntad constituyente expresada a través de la Constitución” (El Constitucionalismo y sus problemas, Ediar, Buenos Aires, 1957 pág. 54”.